- Avusturya / Österreich
- Bosna Hersek / Босна и Херцеговина
- Bulgaristan / България
- Hırvatistan / Hrvatska
- Çek Cumhuriyeti & Slovakya / Česká republika & Slovensko
- Fransa / France
- Almanya / Deutschland
- Yunanistan / ΕΛΛΑΔΑ
- İtalya / Italia
- Hollanda / Nederland
- İskandinav / Nordic
- Polonya / Polska
- Portekiz / Portugal
- Romanya & Moldova / România & Moldova
- Slovenya / Slovenija
- Sırbistan & Karadağ / Србија и Црна Гора
- ispanya / España
- İsviçre / Schweiz
- Türkiye / Türkiye
- İngiltere ve İrlanda / UK & Ireland
Hekim ve diş hekimlerinin zorunlu olarak yaptırdığı mesleki sorumluluk sigortası uygulamasında, sigortacının belirlediği avukata vekalet verme zorunluluğu getiren Tebliğ hükümleri, kesin olarak iptal edildi. Sigortacı ile sigortalının menfaatlerinin çatışabileceği bu tür davalarda, sigortalı hekim, avukatını kendi belirleyebilecek.
16.04.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ’de Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ ile hekim ve diş hekimlerine karşı açılan malpraktis davalarının bütün kontrolü sigorta şirketlerine verilmişti.
Türk Dişhekimleri Birliği’nin (TDB) ve Türk Tabipleri Birliği (TTB) birlikte açtığı davada, malpraktis davalarında, sigortacının bütünüyle davaya el koymasını ve kendi menfaatleri doğrultusunda davayı yürütmesini sağlamak, bu amaca hizmet edecek şekilde sigortalıya zorunlu avukat atamak şeklinde nitelenebilecek hükümlerin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenmişti.
Danıştay 15. Daire, yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediğine karar verdi. Bu Karara, TDB ve TTB’nin ortak itirazı üzerine dosyayı inceleyen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, sigortalının avukat seçme hakkının sınırlandırılmasının ancak yasal düzenleme ile yapılabileceği ve bu tür davalarda sigortacı ile sigortalının menfaatlerinin çatışabileceği, bu bakımdan sigortalının avukatının sigortacı tarafından belirlenmesinin ve sigortalının bu avukata vekalet vermesi halinde yargılama giderlerinin ödeneceği yolundaki düzenlemenin hukuka aykırı olduğunu saptayarak yürütmenin durdurulmasına karar verdi.
İşbölümü kararları sebebiyle dosyanın devredildiği 10. Daire tarafından davanın idare edilmesi yetkisinin taraflarda olduğu ve sigortalının avukatını tayin etme hakkının sigortacı tarafından sınırlandırılamayacağı gerekçeleriyle iptal kararı verildi.
Bu karara karşı davalılar tarafından yapılan temyiz başvurusu da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak reddedilerek hekim ve diş hekimlerinin, malpraktis davalarında kendi belirleyecekleri avukat ile davayı yürütmelerinin önündeki engel tamamen kaldırılmış oldu.
Kaynak: Türk Dişhekimleri Birliği
Pzt. 29 Nisan 2024
7:30 ÖS TRT (Istanbul)
Root caries: The challenge in today’s cariology
Sal. 30 Nisan 2024
8:00 ÖS TRT (Istanbul)
Neodent Discovery: Neoarch Guided Surgery—from simple to complex cases
Cum. 3 Mayıs 2024
8:00 ÖS TRT (Istanbul)
Osseointegration in extrēmus: Complex maxillofacial reconstruction & rehabilitation praeteritum, praesens et futurum
Çrş. 8 Mayıs 2024
3:00 ÖÖ TRT (Istanbul)
You got this! Diagnosis and management of common oral lesions
Cum. 10 Mayıs 2024
3:00 ÖÖ TRT (Istanbul)
Empowering your restorative practice: A comprehensive guide to clear aligner integration and success
Pzt. 13 Mayıs 2024
4:00 ÖS TRT (Istanbul)
To post a reply please login or register